Debates sobre a Existência de Deus em breve será coisa do passado!
Durante anos de minha vida, tive a oportunidade de Debater sobre a existência de Deus. Depois de muito estudo, depois de muitos debates, incluindo debates de pessoas importantes como Hitchens e Craig, entre outros.
Existem duas razões para que os Debates sobre a Existência de Deus seja algo ultrapassado:
1. Não leva o debate a lugar algum.
2. Não é possível provar a existência de Deus ou a inexistência de Deus através desses debates.
Perceba que está não é uma questão pessoal e nem a favor da existência ou inexistência de Deus. Isso é simplesmente um fato. Qualquer Debate sobre a existência de Deus o final dele é um empate. Existe um muro que nos impede de seguir em frente.
Eu sei o que deve estar pensando neste momento, porém minha reação ao descobrir a irrelevância de debates sobre a existência de Deus, me fez mal por muito tempo. Simplesmente não podia aceitar.
Mas, como tudo tem um mas, existe um caminho adequado a se seguir. Os debates sobre a existência de Deus, iniciam de forma errada. Isso mesmo. Para ilustrar este problema quero que imagine por um momento que está debatendo com um Cristão sobre a Existência de Deus. Para o cristão falar sobre a existência de Deus, significa falar sobre a Existência do Deus Cristão. Da mesma forma em relação a um Judeu, Muçulmano, hindu, para um deísta, politeísta, e assim por diante.
Quando entramos em um debate com qualquer um Deles e utilizamos a palavra ‘Deus’, eles entendem ‘ele está falando do Deus que acredito’. Este problema nos acompanha a muito tempo, porém existe uma solução brilhante que irá levar os debates sobre a existência de deus para outro nível.
Sabendo que debate sobre a existência de Deus não leva a lugar algum, então devemos descartar essa caminho como eficiente, porém podemos utilizar um outro caminho muito eficiente: Debater sobre a existência de um Deus especifico.
A principal diferença entre debater sobre a existência de Deus e debater sobre a existência de um deus especifico é que é impossível para quem defende a existência de um Deus especifico utilizar o argumento do Ônus da prova.
Porém, a mudança extraordinária é que em Debates sobre a Existência de Deus, a ciência, que é a melhor ferramenta que temos e a mais utilizada, não tem qualquer valor naa questão. Agora, quando falamos da existência de um deus em especifico, a ciência pode demonstrar e provar se este deus especifico existe ou não existe.
Assim, quebramos o muro existente quando debatemos sobre a existência de Deus, e adentramos em outro caminho inexplorado.
O problema anterior é que qualquer teísta podia utilizar o argumento da causa primária e o argumento do primeiro motor como fonte de existência para um Deus em especifico, porém, agora, eles não podem fazer isso. A razão é bem simples, quando um argumento é utilizado em defesa de todos os deuses (e olha que temos bilhares de Deuses inventados pela humanidade), o argumento perde sua valia quando utilizado para qualquer deus. Isso não quer dizer que o argumento não seja valido, isso quer dizer que este argumento não pode ser utilizado para demonstrar a existência de algum deus em especifico enquanto não for demonstrado que um único deus existe e todos os outros são uma farsa.
Por exemplo, se estou debatendo com um Cristão o mesmo pode utilizar o argumento do primeiro motor e o da causa primária. Se estou debatendo contra um Judeu, ele também pode utilizar os mesmo argumentos para a existência do deus em que acredita. Bem, poderia utilizar para os Bilhares de Deuses os mesmos argumentos e todos seriam válidos. Acredito que entendeu aonde quero chegar. O argumento da causa primária e o argumento do primeiro motor, assim como o argumento da Fé e o argumento pessoal, entre diversos outros, não servem como forma de demonstrar que um Deus especifico exista.
A razão é bem simples de entender, se duas pessoas acreditam em coisas diferentes e utilizam os mesmos argumentos a favor daquilo em que acreditam, estão anulando o argumento como um argumento válido para demonstrar qual dos dois está correto. O argumento da causa primária não demonstra que um dos dois deuses é uma fraude. O argumento da causa primária implica em uma causa primária, porém não diz que causa é essa e nem mesmo diz qual dos dois está correto. Portanto o argumento da causa primária não serve como argumento para a existência de um deus especifico.
Compreender este ponto é o básico e sinceramente espero que tenha conseguido compreender.
Bem, agora a ciência entra na questão e também dois novos argumentos surgem:
O Argumento do Conceito de Deus.
O argumento de último recurso.
Existem outros argumentos mas esses dois são os principais.
O Argumento sobre o Conceito de Deus nos permite avaliar a Ideia de Deus em três segmentos isolados: Ideológico, Pessoal e Projetista.
O argumento do conceito de Deus permite que a ciência avalie os deuses ideológicos (criados por homens) e avalie a questão pessoal. Isso quer dizer que a ciência pode avaliar se existe algo natural no ser humano que o faça acreditar em Deus. Basicamente este argumento é dividido em algumas partes interessante: Estatísticas, Crenças e o Cérebro.
O argumento provido das estatísticas
Em toda a humanidade existem Bilhares de deuses. Utilizando os dois principais argumentos a favor da existência de Deus sendo eles o argumento da causa primária e de um motor primário, demonstra a necessidade da existência de somente uma entidade e nada mais. Isso quer dizer que não pode existir o Deus cristão se existir o deus hindu. Levando em consideração os Bilhares de deuses criados dos quais foram acreditados como verdadeiros, se um desses deuses existir a probabilidade é de mais ou menos 0,001%. Se somente é necessário um deus existir, Isso quer dizer que 99,99% dos deuses são uma fraude, uma farsa, não existem.
É claro que este argumento não leva em consideração a inexistência de deus, mas este argumento serve para demonstrar principalmente para os teístas, o descrédito que a existência de um deus especifico merece, principalmente que não podem demonstrar que o deus que seguem é verdadeiro e o resto é falso.
Consequências deste argumento:
1. Nos leva a buscar um método capaz de avaliar e verificar o que é oferecido para a existência de um deus em especifico. Este método é o método científico.
2. Demonstra que os argumentos da Fé, o argumento pessoal são irrelevantes para provar que algum deus em especifico exista, isso porque o mesmo argumento é utilizado para todos os deuses, portanto merece total descrédito.
3. Demonstra que qualquer pessoa sensata não tem motivos para acreditar em nenhum forma de deus, já que mesmo que ela acredite em um determinado deus, 99,99% das vezes sua escolha estaria errada.
O Argumento provida da ‘Crença’
Bem, para muitas pessoas a palavra ‘crença’ está relacionada com ‘crer em Deus’, por um lado essas pessoas estão certas por outro lado estão equivocadas por falta de informação.
A palavra ‘Crença’ se remete a tudo aquilo que cremos e acreditamos independente do que seja acreditado. Em nossas vidas temos centenas se não milhares de crenças. Crenças de nível de sentido de vida e de verdade absoluta. Crenças de níveis Fortes e crenças em níveis pequenos. Temos uma forte convicção de que nossa família é nossa família e como consequência estamos convictos que todas as outras famílias não fazem parte de nossa família. Acreditamos nisso, porém não admitimos.
Existem também crenças em deuses diferentes. Este é um ponto complicado para o teísta entender. A crença não é um argumento válido para demonstrar que o que se é acredito é real ou verdadeiro. As pessoas acreditam em Deuses diferentes e mesmo assim todas dizem a mesma coisa em relação aquilo que acreditam. Todas defendem aquilo que acreditam da mesma forma, utilizam os mesmos argumentos e possuem um nível de convicção muito elevado, que as obriga a verem o que acreditam como uma verdade absoluta.
Podemos ver que a crença tem um grande problema, pois ela não prova que um determinado deus exista. O problema para o teísta aceitar este argumento é que, o teísta ou qualquer pessoa que acredite em alguma forma de deus, ouvido repetidas e repetidas vezes que aquilo que sentimos em relação aquilo que acreditamos é real e é aceito como uma prova da existência daquilo que acreditamos, não é uma prova da existência de algo, mas uma prova da existência de processos que nos faz acreditar em algo.
Quando excluímos a Fé, a Crença e a convicção como argumentos válidos, as pessoas que acreditam em algo, ficam sem qualquer argumento para defenderem aquilo em que acreditam. É por isso que aqueles que acreditam em deus possuem enorme dificuldade em aceitar este argumento sobre a crença, que diz que a crença não prova existência de deus algum. Este argumento para quem acredita em deus, é uma eterna privação.
O argumento Sobre Processos inconscientes
Acima falamos sobre a Crença e a crença nada mais é do que um de centenas se não milhares de processos inconscientes. Geralmente debato com teísta em Grupos, blogs e etc, e eles possuem enorme dificuldade em aceitar este argumento. Eles dizem que estou reduzindo a Fé a atividades cerebrais. De fato, eles estão certos e é justamente o que a Fé é. A Fé é consequência do processo de crença. Sem este processo não teríamos como acreditar em algo.
Existem muitas objeções providas por aqueles que acreditam em alguma forma de entidade especial, porém nenhuma dessas objeções são relevantes contra este argumento. Eles simplesmente não podem aceitar que aquilo que acreditam conscientemente nada mais é do que um processo inconsciente permitindo que o individuo acredite que algo é real.
O intrigante deste argumento é que existem diversos outros processos, como por exemplo o processo que nos permite ter Lembranças. Aqueles que acreditam em alguma entidade especial não veem problema nenhum em aceitar a existência deste processo inconsciente. Nosso cérebro tem um outro processo muito interessante chamado ‘Associação’, sem este processo não seriamos capazes de associar imagens, sons, lembranças e etc. O individuo que acredita em alguma forma de divindade, não tem qualquer problema com este processo. Porém, quando falamos que o processo da Crença é um processo natural e explicável, então eles veem problema e se posicionam contra. Isso acontece somente porque o argumento vai contra aquilo que acreditam.
A mesma coisa acontece em relação a ciência. Aqueles que acreditam em Deus não veem problema na explicação sobre a gravidade ou na teoria do Eletromagnetismo, porém quando uma teoria demonstra que eles estão errados sobre algo em que acreditam então eles se posicionam contra. Como por exemplo, a Teoria da Evolução. Aqueles que acreditam no Criacionismo são obrigados a se posicionar contra está teoria, que mesmo sendo verdadeiro é visto como falsa por aqueles que acreditam no Criacionismo.
É muito comum este tipo de posição. Porém, se eles buscassem a verdade, certamente teriam a mente aberta para novas opções que aparecem, porém como aprenderam a não questionar, então é notável que defendam seu ponto de vista mesmo quando é mais do que óbvio que estão equivocados.
O mais intrigante sobre esses processos é que o processo da crença demonstra que toda crença é falsa. É muito complicado para muitas pessoas compreenderem está afirmação. O fato é que o processo é real, porém ele funciona e age da mesma forma pra mim que pra você, em outras palavras, este processo permite que qualquer objeto ou ideia se torne um objeto importante e real. Porém o objeto ou ideia é falso e a única coisa que é verdadeira é o processo da crença que não tem qualquer vínculo sobrenatural, de fato, é bem natural. A ciência pode explicar muito bem essa questão, porém para aqueles que acreditam que a Crença é algo especial, não são capazes de ver a beleza do processo de crença.
O Argumento de último recurso (ou apelação)
Sabendo que se deus existir 99,99% dos deuses são falsos e não existem, é muito comum quando estamos em um debate e o lado defensor de um deus especifico, perde o debate. É muito comum eles utilizarem então os argumentos para a existência de Deus. Este tipo de atitude é conhecida como argumento de último recurso, ou seja, como foi demonstrado a falsidade da existência de um deus em particular, para manter a crença, eles apelam para um projetista.
O intrigante deste apelo é que mesmo que digam que não podemos provar a inexistência de deus, já foi demonstrado que a ideologia é falsa e que o que o individuo sente nada mais são do que processos naturais, mesmo que ele apele para um projetista, o deus especifico não existe.
Este tipo de apelo serve para manter a crença em algo. É muito comum este tipo de postura pois aquilo que o individuo acredita, se tornou uma verdade absoluta e principalmente traz sentido de vida ao individuo. O individuo não se vê longe daquilo que acredita e como consequência não está disposto a largar aquilo que acredita. Porém, está não é uma questão consciente, ou seja, o individuo poder escolher a verdade ao invés da ilusão, é uma questão inconsciente da qual o individuo não tem qualquer controle. É por isso que mesmo que demonstremos evidencias e provas de que o individuo está errado, ele não pode aceitar.
De fato, ele pode se esconder atrás de uma mentira até a morte. O inconsciente tem total controle sobre a parte consciente. Pensamos que temos livre arbítrio, porém somos condicionados a tomar certa decisão ou fazer tal escolha. Da mesma forma somos condicionados a buscar algo que nos traz prazer e sentido de vida.
A pessoa não pode explicar o porque ela busca prazer ou segue aquilo que traz sentido de vida pra ela, porém são diversos processos inconscientes que permite que o individuo busque aquilo que lhe traga prazer e seja emocionalmente bom. A parte consciente está limitada e a parte inconsciente tem controle sobre nós.
Conclusão
Este são os argumentos que gosto de utilizar, porém os teístas e defensores de divindades estão despreparados para enfrentar tais argumentos e estão despreparados para aceitar que debater sobre a existência de deus é algo ultrapassado.
Muitas pessoas que perdem o debate contra mim, dizem que mesmo que elas queiram não podem largar aquilo que acreditam. Isso é um fato, principalmente que uma vez que aquilo que o individuo acredita ganhou o nível de verdade absoluta e traz sentido de vida, será muito difícil convencer este individuo que ele está do lado errado da moeda. Eles não podem (conscientemente) largar aquilo que acreditam.
Assim como no Filme Matrix ao qual explica que não se deve acordar uma pessoa cedo demais e tarde demais, acontece também com essas pessoas. Quando a crença atinge um determinado nível será tarde demais para convencer está pessoa de que ela está equivocada. Se o processo inconsciente não diminuir ao ponto em que permita que o individuo possa tomar a decisão de desistir de acreditar em algo e acreditar em outra coisa, se o processo inconsciente não diminuir a influência, o individuo conscientemente não poderá largar aquilo em que acredita. Portanto, cheguei a conclusão de que Livre arbítrio não existe, já que conscientemente não tomamos qualquer decisão importante e muito menos controlamos aquilo que sentimos.
Em geral os teístas não apreciam que seus argumentos sejam relevados como 'não servem para coisa alguma'
Obrigado por Ler. Atenciosamente Gabriel Melo.
Durante anos de minha vida, tive a oportunidade de Debater sobre a existência de Deus. Depois de muito estudo, depois de muitos debates, incluindo debates de pessoas importantes como Hitchens e Craig, entre outros.
Existem duas razões para que os Debates sobre a Existência de Deus seja algo ultrapassado:
1. Não leva o debate a lugar algum.
2. Não é possível provar a existência de Deus ou a inexistência de Deus através desses debates.
Perceba que está não é uma questão pessoal e nem a favor da existência ou inexistência de Deus. Isso é simplesmente um fato. Qualquer Debate sobre a existência de Deus o final dele é um empate. Existe um muro que nos impede de seguir em frente.
Eu sei o que deve estar pensando neste momento, porém minha reação ao descobrir a irrelevância de debates sobre a existência de Deus, me fez mal por muito tempo. Simplesmente não podia aceitar.
Mas, como tudo tem um mas, existe um caminho adequado a se seguir. Os debates sobre a existência de Deus, iniciam de forma errada. Isso mesmo. Para ilustrar este problema quero que imagine por um momento que está debatendo com um Cristão sobre a Existência de Deus. Para o cristão falar sobre a existência de Deus, significa falar sobre a Existência do Deus Cristão. Da mesma forma em relação a um Judeu, Muçulmano, hindu, para um deísta, politeísta, e assim por diante.
Quando entramos em um debate com qualquer um Deles e utilizamos a palavra ‘Deus’, eles entendem ‘ele está falando do Deus que acredito’. Este problema nos acompanha a muito tempo, porém existe uma solução brilhante que irá levar os debates sobre a existência de deus para outro nível.
Sabendo que debate sobre a existência de Deus não leva a lugar algum, então devemos descartar essa caminho como eficiente, porém podemos utilizar um outro caminho muito eficiente: Debater sobre a existência de um Deus especifico.
A principal diferença entre debater sobre a existência de Deus e debater sobre a existência de um deus especifico é que é impossível para quem defende a existência de um Deus especifico utilizar o argumento do Ônus da prova.
Porém, a mudança extraordinária é que em Debates sobre a Existência de Deus, a ciência, que é a melhor ferramenta que temos e a mais utilizada, não tem qualquer valor naa questão. Agora, quando falamos da existência de um deus em especifico, a ciência pode demonstrar e provar se este deus especifico existe ou não existe.
Assim, quebramos o muro existente quando debatemos sobre a existência de Deus, e adentramos em outro caminho inexplorado.
O problema anterior é que qualquer teísta podia utilizar o argumento da causa primária e o argumento do primeiro motor como fonte de existência para um Deus em especifico, porém, agora, eles não podem fazer isso. A razão é bem simples, quando um argumento é utilizado em defesa de todos os deuses (e olha que temos bilhares de Deuses inventados pela humanidade), o argumento perde sua valia quando utilizado para qualquer deus. Isso não quer dizer que o argumento não seja valido, isso quer dizer que este argumento não pode ser utilizado para demonstrar a existência de algum deus em especifico enquanto não for demonstrado que um único deus existe e todos os outros são uma farsa.
Por exemplo, se estou debatendo com um Cristão o mesmo pode utilizar o argumento do primeiro motor e o da causa primária. Se estou debatendo contra um Judeu, ele também pode utilizar os mesmo argumentos para a existência do deus em que acredita. Bem, poderia utilizar para os Bilhares de Deuses os mesmos argumentos e todos seriam válidos. Acredito que entendeu aonde quero chegar. O argumento da causa primária e o argumento do primeiro motor, assim como o argumento da Fé e o argumento pessoal, entre diversos outros, não servem como forma de demonstrar que um Deus especifico exista.
A razão é bem simples de entender, se duas pessoas acreditam em coisas diferentes e utilizam os mesmos argumentos a favor daquilo em que acreditam, estão anulando o argumento como um argumento válido para demonstrar qual dos dois está correto. O argumento da causa primária não demonstra que um dos dois deuses é uma fraude. O argumento da causa primária implica em uma causa primária, porém não diz que causa é essa e nem mesmo diz qual dos dois está correto. Portanto o argumento da causa primária não serve como argumento para a existência de um deus especifico.
Compreender este ponto é o básico e sinceramente espero que tenha conseguido compreender.
Bem, agora a ciência entra na questão e também dois novos argumentos surgem:
O Argumento do Conceito de Deus.
O argumento de último recurso.
Existem outros argumentos mas esses dois são os principais.
O Argumento sobre o Conceito de Deus nos permite avaliar a Ideia de Deus em três segmentos isolados: Ideológico, Pessoal e Projetista.
O argumento do conceito de Deus permite que a ciência avalie os deuses ideológicos (criados por homens) e avalie a questão pessoal. Isso quer dizer que a ciência pode avaliar se existe algo natural no ser humano que o faça acreditar em Deus. Basicamente este argumento é dividido em algumas partes interessante: Estatísticas, Crenças e o Cérebro.
O argumento provido das estatísticas
Em toda a humanidade existem Bilhares de deuses. Utilizando os dois principais argumentos a favor da existência de Deus sendo eles o argumento da causa primária e de um motor primário, demonstra a necessidade da existência de somente uma entidade e nada mais. Isso quer dizer que não pode existir o Deus cristão se existir o deus hindu. Levando em consideração os Bilhares de deuses criados dos quais foram acreditados como verdadeiros, se um desses deuses existir a probabilidade é de mais ou menos 0,001%. Se somente é necessário um deus existir, Isso quer dizer que 99,99% dos deuses são uma fraude, uma farsa, não existem.
É claro que este argumento não leva em consideração a inexistência de deus, mas este argumento serve para demonstrar principalmente para os teístas, o descrédito que a existência de um deus especifico merece, principalmente que não podem demonstrar que o deus que seguem é verdadeiro e o resto é falso.
Consequências deste argumento:
1. Nos leva a buscar um método capaz de avaliar e verificar o que é oferecido para a existência de um deus em especifico. Este método é o método científico.
2. Demonstra que os argumentos da Fé, o argumento pessoal são irrelevantes para provar que algum deus em especifico exista, isso porque o mesmo argumento é utilizado para todos os deuses, portanto merece total descrédito.
3. Demonstra que qualquer pessoa sensata não tem motivos para acreditar em nenhum forma de deus, já que mesmo que ela acredite em um determinado deus, 99,99% das vezes sua escolha estaria errada.
O Argumento provida da ‘Crença’
Bem, para muitas pessoas a palavra ‘crença’ está relacionada com ‘crer em Deus’, por um lado essas pessoas estão certas por outro lado estão equivocadas por falta de informação.
A palavra ‘Crença’ se remete a tudo aquilo que cremos e acreditamos independente do que seja acreditado. Em nossas vidas temos centenas se não milhares de crenças. Crenças de nível de sentido de vida e de verdade absoluta. Crenças de níveis Fortes e crenças em níveis pequenos. Temos uma forte convicção de que nossa família é nossa família e como consequência estamos convictos que todas as outras famílias não fazem parte de nossa família. Acreditamos nisso, porém não admitimos.
Existem também crenças em deuses diferentes. Este é um ponto complicado para o teísta entender. A crença não é um argumento válido para demonstrar que o que se é acredito é real ou verdadeiro. As pessoas acreditam em Deuses diferentes e mesmo assim todas dizem a mesma coisa em relação aquilo que acreditam. Todas defendem aquilo que acreditam da mesma forma, utilizam os mesmos argumentos e possuem um nível de convicção muito elevado, que as obriga a verem o que acreditam como uma verdade absoluta.
Podemos ver que a crença tem um grande problema, pois ela não prova que um determinado deus exista. O problema para o teísta aceitar este argumento é que, o teísta ou qualquer pessoa que acredite em alguma forma de deus, ouvido repetidas e repetidas vezes que aquilo que sentimos em relação aquilo que acreditamos é real e é aceito como uma prova da existência daquilo que acreditamos, não é uma prova da existência de algo, mas uma prova da existência de processos que nos faz acreditar em algo.
Quando excluímos a Fé, a Crença e a convicção como argumentos válidos, as pessoas que acreditam em algo, ficam sem qualquer argumento para defenderem aquilo em que acreditam. É por isso que aqueles que acreditam em deus possuem enorme dificuldade em aceitar este argumento sobre a crença, que diz que a crença não prova existência de deus algum. Este argumento para quem acredita em deus, é uma eterna privação.
O argumento Sobre Processos inconscientes
Acima falamos sobre a Crença e a crença nada mais é do que um de centenas se não milhares de processos inconscientes. Geralmente debato com teísta em Grupos, blogs e etc, e eles possuem enorme dificuldade em aceitar este argumento. Eles dizem que estou reduzindo a Fé a atividades cerebrais. De fato, eles estão certos e é justamente o que a Fé é. A Fé é consequência do processo de crença. Sem este processo não teríamos como acreditar em algo.
Existem muitas objeções providas por aqueles que acreditam em alguma forma de entidade especial, porém nenhuma dessas objeções são relevantes contra este argumento. Eles simplesmente não podem aceitar que aquilo que acreditam conscientemente nada mais é do que um processo inconsciente permitindo que o individuo acredite que algo é real.
O intrigante deste argumento é que existem diversos outros processos, como por exemplo o processo que nos permite ter Lembranças. Aqueles que acreditam em alguma entidade especial não veem problema nenhum em aceitar a existência deste processo inconsciente. Nosso cérebro tem um outro processo muito interessante chamado ‘Associação’, sem este processo não seriamos capazes de associar imagens, sons, lembranças e etc. O individuo que acredita em alguma forma de divindade, não tem qualquer problema com este processo. Porém, quando falamos que o processo da Crença é um processo natural e explicável, então eles veem problema e se posicionam contra. Isso acontece somente porque o argumento vai contra aquilo que acreditam.
A mesma coisa acontece em relação a ciência. Aqueles que acreditam em Deus não veem problema na explicação sobre a gravidade ou na teoria do Eletromagnetismo, porém quando uma teoria demonstra que eles estão errados sobre algo em que acreditam então eles se posicionam contra. Como por exemplo, a Teoria da Evolução. Aqueles que acreditam no Criacionismo são obrigados a se posicionar contra está teoria, que mesmo sendo verdadeiro é visto como falsa por aqueles que acreditam no Criacionismo.
É muito comum este tipo de posição. Porém, se eles buscassem a verdade, certamente teriam a mente aberta para novas opções que aparecem, porém como aprenderam a não questionar, então é notável que defendam seu ponto de vista mesmo quando é mais do que óbvio que estão equivocados.
O mais intrigante sobre esses processos é que o processo da crença demonstra que toda crença é falsa. É muito complicado para muitas pessoas compreenderem está afirmação. O fato é que o processo é real, porém ele funciona e age da mesma forma pra mim que pra você, em outras palavras, este processo permite que qualquer objeto ou ideia se torne um objeto importante e real. Porém o objeto ou ideia é falso e a única coisa que é verdadeira é o processo da crença que não tem qualquer vínculo sobrenatural, de fato, é bem natural. A ciência pode explicar muito bem essa questão, porém para aqueles que acreditam que a Crença é algo especial, não são capazes de ver a beleza do processo de crença.
O Argumento de último recurso (ou apelação)
Sabendo que se deus existir 99,99% dos deuses são falsos e não existem, é muito comum quando estamos em um debate e o lado defensor de um deus especifico, perde o debate. É muito comum eles utilizarem então os argumentos para a existência de Deus. Este tipo de atitude é conhecida como argumento de último recurso, ou seja, como foi demonstrado a falsidade da existência de um deus em particular, para manter a crença, eles apelam para um projetista.
O intrigante deste apelo é que mesmo que digam que não podemos provar a inexistência de deus, já foi demonstrado que a ideologia é falsa e que o que o individuo sente nada mais são do que processos naturais, mesmo que ele apele para um projetista, o deus especifico não existe.
Este tipo de apelo serve para manter a crença em algo. É muito comum este tipo de postura pois aquilo que o individuo acredita, se tornou uma verdade absoluta e principalmente traz sentido de vida ao individuo. O individuo não se vê longe daquilo que acredita e como consequência não está disposto a largar aquilo que acredita. Porém, está não é uma questão consciente, ou seja, o individuo poder escolher a verdade ao invés da ilusão, é uma questão inconsciente da qual o individuo não tem qualquer controle. É por isso que mesmo que demonstremos evidencias e provas de que o individuo está errado, ele não pode aceitar.
De fato, ele pode se esconder atrás de uma mentira até a morte. O inconsciente tem total controle sobre a parte consciente. Pensamos que temos livre arbítrio, porém somos condicionados a tomar certa decisão ou fazer tal escolha. Da mesma forma somos condicionados a buscar algo que nos traz prazer e sentido de vida.
A pessoa não pode explicar o porque ela busca prazer ou segue aquilo que traz sentido de vida pra ela, porém são diversos processos inconscientes que permite que o individuo busque aquilo que lhe traga prazer e seja emocionalmente bom. A parte consciente está limitada e a parte inconsciente tem controle sobre nós.
Conclusão
Este são os argumentos que gosto de utilizar, porém os teístas e defensores de divindades estão despreparados para enfrentar tais argumentos e estão despreparados para aceitar que debater sobre a existência de deus é algo ultrapassado.
Muitas pessoas que perdem o debate contra mim, dizem que mesmo que elas queiram não podem largar aquilo que acreditam. Isso é um fato, principalmente que uma vez que aquilo que o individuo acredita ganhou o nível de verdade absoluta e traz sentido de vida, será muito difícil convencer este individuo que ele está do lado errado da moeda. Eles não podem (conscientemente) largar aquilo que acreditam.
Assim como no Filme Matrix ao qual explica que não se deve acordar uma pessoa cedo demais e tarde demais, acontece também com essas pessoas. Quando a crença atinge um determinado nível será tarde demais para convencer está pessoa de que ela está equivocada. Se o processo inconsciente não diminuir ao ponto em que permita que o individuo possa tomar a decisão de desistir de acreditar em algo e acreditar em outra coisa, se o processo inconsciente não diminuir a influência, o individuo conscientemente não poderá largar aquilo em que acredita. Portanto, cheguei a conclusão de que Livre arbítrio não existe, já que conscientemente não tomamos qualquer decisão importante e muito menos controlamos aquilo que sentimos.
Em geral os teístas não apreciam que seus argumentos sejam relevados como 'não servem para coisa alguma'
Obrigado por Ler. Atenciosamente Gabriel Melo.
0 comentários:
Postar um comentário